Hay quien dice que un contrato verbal no vale el papel en el que está escrito. Pero incluso con un contrato escrito, las cosas pueden torcerse. Hemos reunido algunos de los conflictos contractuales comerciales e individuales más divertidos que hemos visto en la vida real.
¿Incumplimiento de Contrato por Fallecimiento?
En julio de 2018, PayPal envió una carta a una clienta de un préstamo de crédito en Inglaterra en la que le informaba que había incumplimiento de contrato, dejando un saldo pendiente del préstamo de más de 3.700 libras. ¿El problema? La carta era en respuesta a una notificación de su marido que había fallecido. Escribían: “Está usted incumpliendo la condición 15.4(c) de su contrato con PayPal Credit, ya que hemos recibido la notificación de que ha fallecido”. La carta continuaba informando al fallecido que “este incumplimiento de contrato no tiene remedio”.
Este caso es inusual porque la muerte no suele desencadenar un incumplimiento de contrato, y notificar al fallecido sobre un incumplimiento no llevaría a las partes del contrato a ninguna parte. Aunque en algunos casos, el fallecimiento permite a la otra parte declarar nulo el contrato. Afortunadamente, PayPal se disculpó por su error en lugar de intentar llevar a una mujer muerta a los tribunales.
¿Los Amigos son realmente Buenos Socios Comerciales?
Según la CNN, los conflictos contractuales sobre un popular podcast acabaron con una larga amistad entre el cómico Adam Carolla y su amigo de la infancia Donny Misraje. Según Misraje, él empujó a Carolla a iniciar un podcast en 2009 después de que la CBS cancelara su programa de radio matutino. El podcast fue un éxito, y Carolla le ofreció a Misraje convertirse en socio y darle el 30% de su empresa, Ace Broadcasting Network.
Desgraciadamente, Misraje nunca recibió la oferta por escrito, pero dejó su trabajo en el que ganaba 230.000 dólares al año como productor de televisión en la dependencia. Ace Broadcasting tampoco podía pagarle hasta que el acuerdo de no competencia de Carolla con la CBS expirara a finales de 2009, así que Misraje se endeudó y trabajó gratis. Misraje afirmó que Carolla lo despidió en cuanto su podcast empezó a ganar dinero, despidiéndolo por correo electrónico e incluso cambiando el nombre de su empresa por el de Carolla Digital. Misraje demandó a Carolla. Ambos llegaron a un acuerdo por una suma no revelada durante el juicio.
La Socialité se Niega a Pagar a su Asesor Financiero
En 2002, la socialité Denise Rich contrató a Herbert Black, un comerciante de metales y coleccionista de arte con sede en Montreal. Le dio cuatro meses para encontrar un comprador para su negocio musical y le pidió que gestionara sus finanzas después de que su divorcio del millonario Mark Rich la dejara con una fortuna de 200 millones de dólares. La demanda de Black alega que encontró dos compradores aceptables para su empresa y redujo sus gastos anuales en más de 8 millones de dólares. Black eliminó gastos tales como 250.000 dólares para un comprador profesional y un planificador de fiestas, 52.000 dólares para el mantenimiento de perros, 200.000 dólares al reducir su número de chefs personales y 210.000 dólares de ahorro al reducir sus chóferes de tres a uno.
Después de que Black contratara a posibles compradores y pusiera sus finanzas en orden, alega que la Sra. Rich dejó de devolverle las llamadas y se negó a pagar sus honorarios. En consecuencia, Black presentó una demanda por incumplimiento de contrato, solicitando más de 6 millones de dólares en concepto de honorarios de gestión y de búsqueda. En su demanda, afirmaba que había rechazado las insinuaciones sexuales de Rich, lo que la enfureció. Cuando se le preguntó por la demanda, dijo: “No demando por deporte, demando por una causa justa”. El caso sigue pendiente.
La Publicidad que se Equivoca
En 2013 se produjo un extraño conflicto contractual entre un bufete de abogados y una productora de medios de comunicación que puede o no haber implicado un contrato. La productora de medios, Definitive Television, creó un anuncio que se hizo viral en todos los sentidos equivocados. El vídeo producido por Definitive Television para un supuesto bufete de abogados cliente contenía estereotipos asiáticos racistas. Después de que apareciera en su canal de YouTube, el bufete de abogados recibió publicidad negativa y luego afirmó que su cuenta había sido “hackeada” y retiró el vídeo. Pero Definitive Television se negó a retirarlo de su canal con más de un cuarto de millón de visitas.
Después que el bufete de abogados afirmara que nunca había aprobado el anuncio, Definitive redobló la apuesta, insistiendo en que un intermediario les había contratado y que el bufete había escrito y presentado el guión. Se ofrecieron a retirarlo si el bufete de abogados admitía que les habían contratado. No hemos podido encontrar ninguna resolución legal a este conflcito contractual, pero el vídeo sigue en la página de Definitive Television en YouTube, con más de medio millón de visitas.
¿El béisbol es el pasatiempo favorito de Estados Unidos? ¿O es el litigio?
En 2002, un aficionado descontento demandó al club de béisbol Seattle Mariner por incumplir su contrato de abono de temporada y violar su derecho a la libertad de expresión. Anthony Ercolana afirma que el vicepresidente ejecutivo de los Mariner le llamó y le dijo que bajara la voz mientras abucheaba al equipo visitante, o que tendría que renunciar a sus dos abonos del Diamond Club de 32.000 dólares. Las entradas estaban en la quinta fila, justo detrás del home plate.
Ercolana presentó una demanda para evitar que los Mariners le expulsaran del estadio o le retiraran las entradas. Afirma que nunca utiliza un lenguaje soez ni insulta a las familias de los jugadores, declarando: “Creo que hay que hacer ruido en un partido de béisbol”. No hemos podido encontrar ninguna actualización del estado de este caso, y es posible que las partes hayan resuelto sus “ruidosas” diferencias. Cabe señalar que la Primera Enmienda protege la libertad de expresión frente a la acción del Estado. Sin embargo, no protege la libertad de expresión frente a las acciones de un equipo de béisbol de las Grandes Ligas.
No beba y reparta
Nuestro último caso extraño se remonta al año 1954 en la Commonwealth de Virginia. En Lucy v. Zehmer, 196 Va. 493 (1954), los Lucys demandaron a los Zehmer para hacer cumplir un contrato en el que los Zehmer se comprometían a vender su granja de Virginia a los Lucys. Después de haber tomado varias copas, el Sr. Zehmer redactó un documento manuscrito que decía: “Por la presente acordamos vender a W. O. Lucy la granja Ferguson completa por 50.000 dólares, título satisfactorio para el comprador”. Zehmer argumentó más tarde que había estado borracho y pensó que todo era una broma cuando redactaron el acuerdo. Por desgracia para los Zehmer, el Tribunal Supremo de Virginia consideró que el contrato era ejecutable y ordenó su cumplimiento. Se trata de una historia de advertencia para no beber y negociar y para no bromear nunca con un contrato.
Si se enfrenta a posibles conflictos contractuales, nuestros abogados de negocios pueden guiarle en sus obligaciones legales, ofrecerle consejos prácticos y trabajar para resolver su disputa. Contáctenos hoy mismo para empezar.